|
| 反应性AC/A、PRA和NRA在迟发性近视中的作用的研究 |
|
作者：王青 徐… 文章来源：温州医学院附属眼视光医院 325027 点击数：2317 更新时间：2004/6/20 
|
|
| 目的：观察正视组、迟发性稳定性近视组和迟发性进展性近视组眼动参数（反应性AC/A、PRA和NRA）的差异，分析探讨调节和辐辏尤其是反应性AC/A值在迟发性近视发生发展中的作用和机制。
方法：对随机抽取34 位在校大学生，年龄20-27岁，男14位，女20位。首先进行裂隙灯、眼底镜和眼外肌检查，以排除眼屈光介质和眼底等疾病以及斜视，然后进行电脑验光和综合验光确定屈光状态。根据屈光状态和问卷表（包括出身年月、初始近视年龄、近2～3年有无进展、戴镜情况、近距阅读距离、视疲劳情况、父母屈光状态等）的结果分为三组，其中正视者11位（N=11）定为A组（+0.75D～-0.25D；散光≤±0.75D）；迟发性稳定性近视者14位（N=14）定为B组（-2.00D～-6.00D，散光≤-0.75D，双眼屈光度相差低于1.25D）；迟发性进展性近视者9位（N=9）定为C组（-2.00D～-6.00D，散光≤-0.75D，双眼屈光度相差低于0.75D）。每一位对象（其中迟发性近视者均戴软性隐形眼镜）都进行实验部分和临床部分检测，实验部分用精工WV—500红外线自动验光仪分别测1D、2D、3D的反应性调节AR，同时用Resley旋转棱镜和进口红色马达氏杆测相应的辐辏量AC；临床部分用用VON GRAFE 法测远、近和近距加-1.00D时的分离性水平隐斜、正相对调节PRA和负相对调节NRA等参数，在此基础上计算出计算性AC/A、梯度性AC/A和反应性AC/A。
最后所有的数据经SPSS12.0统计软件包进行t检验和单因素方差分析的两两比较。
结果：
1． 迟发性近视组的计算性、梯度性和反应性AC/A均比正视组高，但两者差别无统计学意义。
2． 迟发性进展性近视组比正视组有较高的计算性、梯度性和反应性AC/A；迟发性稳定性近视组比正视组有较高的计算性、梯度性AC/A，较低的反应性AC/A， 三组之间迟发性进展性近视的反应性AC/A值最高。正视A组、迟发性稳定性近视B组和进展性近视C组的计算性和梯度性AC/A值之间的两两比较无显著差异，P> 0.05；A组与C组、B组与C组的反应性AC/A值比较均有高度统计学意义，P<0.05；而A组与B组的反应性AC/A值比较无统计学意义，P>0.05。
3． 正视组与迟发性近视组注视1D和2D视标的调节反应AR均值无显著性差异，P>0.05，3D视标的调节反应AR均值两组之间有显著性差异，P<0.05；正视A组、迟发性稳定性近视B组和进展性近视C组三组之间1D和2D的调节性反应AR值两两比较无显著性差异，P>0.05，3D的调节反应AR值三组两两比较A组与C组有显著性差异，P<0.05，而A组与B组、B组与C组无显著性差异，P>0.05。
4． 正视组与迟发性近视组注视1D、2D和3D视标的调节性辐辏AC均值均无统计学意义，P>0.05。正视A组、迟发性稳定性近视B组和进展性近视C组三组之间1D视标的调节性辐辏AC值两两比较无显著性差异，P>0.05；2D视标的调节性辐辏AC值三组两两比较A组与B组、A组与C组无显著性差异，P>0.05，B组与C组有显著性差异，P<0.05。3D视标的调节性辐辏AC值三组两两比较A组与B组、B组与C组有显著性差异，P<0.05，A组与C组无显著性差异，P>0.05。
5． 相对于正视组，迟发性近视组有近点内隐斜倾向和较低的正相对调节PRA，两组的PRA均值差别有统计学意义，P< 0.05。对于远距离隐斜，负相对调节NRA，正视组与迟发性近视组的差异均无统计学意义，P>0.05。
结论：
虽然迟发性进展性近视者相对于正视者有较高的计算性、梯度性和反应性AC/A，但只有反应性AC/A值有意义，而高反应性AC/A伴随高的调节滞后和高的调节性辐辏，尤其是在高需求时更明显，说明反应性AC/A值在迟发性近视发生发展中起重要作用；同时迟发性近视组有较低的PRA以及近点内隐斜倾向，说明迟发性近视者增加调节的能力和使用负融像性辐辏的能力较低。而正视者和迟发性近视者的NRA无明显相差，说明两者放松调节和运用正融像性辐辏的能力相似。所有这些参数的相互作用使视网膜所成像离焦，最终导致了眼轴趋向于近视化延长。 |
|
|
| 会议投稿录入：毛进 责任编辑：毛进 |
|
|
上一篇会议投稿： 视网膜MTF检测仪器研制研究
下一篇会议投稿： 《屈光不正生存质量量表》的研制 |
|
|
| 【字体：小 大】【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口】 |
|
网友评论：（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！）